“政策處理費”究竟是什么費？相關(guān)法律條文沒有明確說法和統(tǒng)一規(guī)定。如果打開百度，會瀏覽到這個定義：

 

　　政策處理費通常指的是在政府或特定項目中，為了處理特定政策事項而產(chǎn)生的費用。這些費用可能包括但不限于政府信息公開申請的處理費、政府投資項目的征地補償和工作經(jīng)費等。該條文特別強調(diào)，政策處理費是為了合理補償和調(diào)整在特定政策執(zhí)行過程中產(chǎn)生的成本，但在實際操作中需要注意避免濫用和違規(guī)行為。

 

　　顯而易見，“政策處理費”是地方政府為特定項目而制定并收取的一種地方費用。具體到砂石采礦權(quán)“凈礦”出讓工作來說，前期的踏勘、規(guī)劃、設(shè)計、評審，中期的征地、耕地與林地調(diào)整，以及村莊、墳?zāi)拱徇w，到后期的下發(fā)招拍掛公告、確定招標(biāo)人等等，都需要一定的費用。在“凈礦”出讓前，通過科學(xué)評估，合理確定“凈礦”出讓中所支付的成本及補償，并相應(yīng)收取一定的“政策處理費”并無不妥，既利于調(diào)動地方政府推動“凈礦出讓”的積極性，也利于中標(biāo)企業(yè)快速順利進場，實現(xiàn)項目的早建設(shè)、早達產(chǎn)、早受益。

 

　　但是，正如百度條文中所提示的“在實際操作中需要注意避免濫用和違規(guī)行為”這樣，在一些地方“政策處理費”已逐漸濫用、變味并成為地方財政與中央財政博弈的重要手段。這些地方以“凈礦出讓”為名，通過設(shè)置并收取高額的“政策處理費”，來增加地方財稅收入。因為砂石采礦權(quán)總的價值相對固定，一旦“政策處理費”偏高，那勢必得相應(yīng)降低采礦權(quán)出讓收益，從而變相減少了中央財政的比例分成。

 

 

　　相關(guān)資料顯示，“政策處理費”始于近幾年，有的省份則叫“政策處置費”，主要集中在南方砂石產(chǎn)業(yè)比較熱的省份。2023年底南方某省自然資源網(wǎng)上交易中心出讓的一宗砂石采礦權(quán)，掛牌出讓起始價為159000萬元，而政策處理費用則高達129765.6884萬元，再加上礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)與土地復(fù)墾基金7148.53萬元，中標(biāo)人需要在采礦權(quán)有償出讓合同簽訂之日起30天內(nèi)一次性支付136914.2184萬元，與采礦權(quán)起始價僅相差2億多元。據(jù)了解，該省各地這幾年來相繼推出了一大批砂石采礦權(quán)，均設(shè)置了不菲的“政策處理費”。2023年5月該省成功出讓的水泥用灰?guī)r礦（含普通建筑石料）采礦權(quán)，起拍價為11.67億元，最終以11.87億元成交，而“政策處理費”合計108094.5205萬元，與采礦權(quán)出讓收益相差也僅1億多元。吊詭的是，這些年來，該省出讓的砂石采礦權(quán)所設(shè)置的“政策處理費”，與采礦權(quán)出讓收益接近但又均低于采礦權(quán)出讓收益，沒有達到“喧賓奪主”的境地。

 

　　而比較離譜的是該省的鄰省。公開資料顯示，當(dāng)?shù)卦?023年3月底掛牌出讓一個資源儲量近1.3億噸、年設(shè)計生產(chǎn)規(guī)模400萬噸一宗砂石采礦權(quán)，起始價為1.57億元，而所謂的“政策處置費”則高達15億元，主要用于已完成的礦山土地征收、青苗賠償、三桿四線及墳?zāi)沟冗w移、礦山開采運輸?shù)缆返男拊臁⒕用褡≌牟疬w補償?shù)取；蛟S是“政策處置費”過高，當(dāng)?shù)鼐蛊铺旎牡亻_了“分三年三期繳納”的綠燈。據(jù)了解，該省“政策處置費”高于采礦權(quán)起始價的現(xiàn)象比較普遍。2023年9月，當(dāng)?shù)貟炫瞥鲎尩囊蛔诮ㄖ媚規(guī)r采礦權(quán)，起始價為8100萬元，而“政策處置費”則高達1.2億元。

 

　　無獨有偶。中部某省份也“東施效顰”。當(dāng)?shù)厍皫啄陹炫瞥鲎尩囊簧笆傻V權(quán)，按照當(dāng)?shù)乇藭r的市場行情，最多值15億元左右，可地方政府竟然巧立名目，在掛牌出讓時設(shè)置了一個高達10億元的“礦區(qū)生態(tài)修復(fù)基金”，并要求參與競拍企業(yè)必須一次性繳清。而該砂石采礦權(quán)的起始價僅為5億元左右。后因參與競拍單位紛紛提出質(zhì)疑，該砂石采礦權(quán)不得不改變條件后重新掛牌出讓。

 

 

　　地方政府緣何對采礦權(quán)出讓中的“政策處理費”樂此不疲？關(guān)鍵是“政策處理費”可全部進入地方財政，而采礦權(quán)出讓收益則要按4：6比例中央與地方分成，而留在地方的“6”，如果省級和地（市）也要從中分走一塊，那到了縣級財政就成了殘羹冷飯，剩余寥寥無幾。據(jù)了解，有些經(jīng)濟發(fā)達省份，中央財政切走“4”之后，剩余的“6”幾乎全部分給了市、縣，而部分經(jīng)濟欠發(fā)達的一些省份采礦權(quán)出讓收益則按4：4：2比例分成，中央財政拿走“4”后，省級財政再留下“4”，而剩余的“2”則是市、縣兩級財政按比例再分配。在當(dāng)前市縣兩級財政緊張、砂石采礦權(quán)又比較火爆的情況下，“政策處理費”自然會應(yīng)“運’而生且愈演愈烈。

 

　　客觀公正地講，鑒于地方政府在出讓砂石采礦權(quán)過程中，預(yù)先支付了一定成本，也付出了大量的時間和精力，而采礦權(quán)出讓收益只管結(jié)果不管過程，只要出讓成功就必須按總額4：6分成，沒有扣除地方對采礦權(quán)付出的前期成本，所以地方收取一定的“政策處理費”來沖抵前期的成本似乎無可厚非、理所當(dāng)然。但需要引起注意的是，在采礦權(quán)價值相對固定情況下，采礦權(quán)出讓收益與“政策處理費”是此消彼長的關(guān)系，如果濫用和過度使用“政策處理費”，人為提高“政策處理費”標(biāo)準(zhǔn)，勢必會壓低采礦權(quán)出讓收益，從而“肥”了地方而損害了國家權(quán)益。

 

 

　　而在法理上，“政策處理費”卻很難立住腳。北京市雨仁律師事務(wù)所礦法研究中心主任申升認為，礦業(yè)權(quán)出讓收益是國家基于自然資源所有權(quán)，依法向礦業(yè)權(quán)人收取的國有資源有償使用收入”，體現(xiàn)的是國家所有權(quán)性質(zhì)。從《礦業(yè)權(quán)出讓收益評估應(yīng)用指南（2023）》關(guān)于評估所考慮的因素可見，礦業(yè)權(quán)出讓收益并不包括“政策處理費”所涉項目。從近年來部分省份在出讓砂石采礦權(quán)時公告收取“政策處理費”的所涉項目講，主要分為出讓前期工作成本（地質(zhì)勘查、礦床工業(yè)指標(biāo)論證、鉆探、礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案、采礦權(quán)出讓收益評估報告編制等）、原礦山企業(yè)退出補償款及原礦業(yè)權(quán)人遺留的固定資產(chǎn)（辦公用房等）費用、礦區(qū)周邊運輸?shù)缆泛痛a頭的維護保養(yǎng)費用、附近房屋的搬遷費用等。其中，礦業(yè)權(quán)出讓機關(guān)為了出讓礦權(quán)進行前期工作所產(chǎn)生的費用，是屬于其出讓礦權(quán)的成本支出，也是獲得礦業(yè)權(quán)出讓收益的對價，不應(yīng)當(dāng)讓礦業(yè)權(quán)人再次支付；對于原礦山企業(yè)剩余資源和資產(chǎn)及其他被搬遷房屋的補償，是屬于民事層面的范疇；對于礦區(qū)周邊運輸?shù)缆泛痛a頭的維護，則屬于交通運輸部門職權(quán)范圍，礦權(quán)出讓機關(guān)不具有法定職權(quán)，這些公共設(shè)施并不能因為礦權(quán)人的利用而額外增加收費項目。

 

 

　　更重要的是，對競拍單位而言，“政策處理費”則是一把“雙刃劍”。按照地方政府的“土政策”，競拍到砂石采礦權(quán)并繳納了價格不菲的“政策處理費”后，由政府牽頭組織開展前期工作，對礦山企業(yè)而言，減少了外部環(huán)境干擾，省去了許多不必要的麻煩，進場容易，開工快速，礦山很快就能落地見效。特別在砂石市場瞬息萬變的情況下，“時間就是效益”，能早日進場、早日動工、早日建成、早日投產(chǎn)，就能早見回報、早有效益。與以往那些取得采礦權(quán)后，因耕地、林地以及拆遷等問題遲遲無法進場施工的情況相比，礦山企業(yè)的確節(jié)省了大量的人力、物力和精力，利于項目的快速推進。

 

 

　　總而言之，如何在“凈礦出讓”中科學(xué)設(shè)定“政策處理費”及收費標(biāo)準(zhǔn)，做到既維護國家權(quán)益，又兼顧地方利益，還要照顧到企業(yè)利益，并達到優(yōu)化營商環(huán)境之目的，才是目標(biāo)所向、根本所在。