五建公司提交意見認(rèn)為，天偉公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

 

　　天偉公司提交以下證據(jù)：證據(jù)一：雷凱公司、安陽(yáng)市水天苑住宅小區(qū)團(tuán)購(gòu)房委員會(huì)基建辦公室于2011年10月18日下發(fā)的《關(guān)于水天苑小區(qū)商品砼價(jià)格認(rèn)定的通知》（以下簡(jiǎn)稱價(jià)格認(rèn)定通知），用以證明雷凱公司2011年3月下發(fā)《通知》中所確定商品砼價(jià)格按照同期信息指導(dǎo)價(jià)下浮9.16%（價(jià)格包含運(yùn)費(fèi)）的內(nèi)容已經(jīng)被價(jià)格認(rèn)定通知中確定的2011年5月1日前按同期指導(dǎo)價(jià)讓利9.16%，5月1日后按照信息指導(dǎo)價(jià)計(jì)算（每立方另加15元運(yùn)費(fèi)）的內(nèi)容所取代。證據(jù)二：另案河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法民一終字第31號(hào)判決，用以證明關(guān)于混凝土價(jià)格以及違約金的認(rèn)定，同樣的合議庭做出了完全不同的判決。

 

　　五建公司提交以下證據(jù)：證據(jù)一：雷凱公司2015年2月出具的《關(guān)于商品混凝土價(jià)格的證明》，用以證明雷凱公司指定天偉公司作為混凝土供應(yīng)商，混凝土價(jià)格由雷凱公司確定。證據(jù)

 

　　二：安陽(yáng)市建勝預(yù)拌混凝土有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建勝公司）結(jié)算清單，用以證明混凝土按照當(dāng)期信息指導(dǎo)價(jià)下浮9.16%的事實(shí)。

 

　　本院依法組織了質(zhì)證。對(duì)天偉公司提交的證據(jù)，五建公司質(zhì)證意見是：關(guān)于證據(jù)一，五建公司未收到過該價(jià)格認(rèn)定通知，經(jīng)詢問雷凱公司，雷凱公司沒有否認(rèn)但也沒有承認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。關(guān)于證據(jù)二，另案有另案的情況，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)五建公司提交的證據(jù)，天偉公司質(zhì)證意見是：關(guān)于證據(jù)一，該證據(jù)并非新證據(jù)，也與事實(shí)不符。關(guān)于證據(jù)二，建勝公司供應(yīng)混凝土的工程不是主體工程，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)上述證據(jù)，本院作出如下認(rèn)定：對(duì)天偉公司提交的證據(jù)：關(guān)于證據(jù)一，由于天偉公司主張其在施工期間并未收到過該價(jià)格認(rèn)定通知，亦未證明五建公司收到過該價(jià)格認(rèn)定通知，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。關(guān)于證據(jù)二，我國(guó)并非判例法系國(guó)家且案情存在差異，故天偉公司提交的另案判決不屬于本案的新證據(jù)。對(duì)五建公司提交的證據(jù)：關(guān)于證據(jù)一，該證據(jù)與五建公司在原審所提交雷凱公司證明的內(nèi)容基本相同，不屬于新證據(jù)。關(guān)于證據(jù)二，案外人建勝公司供應(yīng)混凝土的事實(shí)與本案關(guān)聯(lián)性不足，故不予認(rèn)定。

 

　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于混凝土價(jià)格的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)一、二審判決查明的事實(shí)，在雙方簽訂的《預(yù)拌商品混凝土買賣合同》（以下簡(jiǎn)稱買賣合同）、《商品砼價(jià)格補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議）中均約定了混凝土價(jià)格的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而補(bǔ)充協(xié)議的約定取代了最初雙方在買賣合同中約定的價(jià)格。按照補(bǔ)充協(xié)議的約定，應(yīng)按三家混凝土供應(yīng)商一致確定的價(jià)格結(jié)算，但因五建公司沒有提交充分證據(jù)證明三家混凝土供應(yīng)商一致確定的價(jià)格，故該部分價(jià)格條款也不能作為認(rèn)定混凝土價(jià)格的依據(jù)。在雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議之前，雷凱公司作為案涉工程項(xiàng)目的發(fā)包方下發(fā)了《通知》，確定商品砼價(jià)格按照當(dāng)?shù)禺?dāng)期信息指導(dǎo)價(jià)下浮9.16%。對(duì)于該《通知》，天偉公司主張沒有收到，但根據(jù)五建公司提交的證據(jù)以及天偉公司二審?fù)彆r(shí)的陳述，二審認(rèn)定天偉公司收到了該通知并無(wú)不當(dāng)。故二審法院以該《通知》確定的價(jià)格作為案涉混凝土價(jià)格的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。

 

　　二、關(guān)于運(yùn)費(fèi)問題。因雷凱公司在下發(fā)的《通知》中明確載明，確定結(jié)算價(jià)格時(shí)不計(jì)取運(yùn)費(fèi)，故二審法院未計(jì)取運(yùn)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

 

　　三、關(guān)于劉洪濤機(jī)制砂款問題。劉洪濤并非案涉法律關(guān)系的當(dāng)事人，相關(guān)糾紛本應(yīng)在另案中解決。但天偉公司認(rèn)可其欠劉洪濤機(jī)制砂款6萬(wàn)余元，而五建公司已代其將此款還給了劉洪濤。天偉公司未向劉洪濤重復(fù)還款，劉洪濤也未重復(fù)主張。為減少雙方當(dāng)事人訴累，本院對(duì)該部分款項(xiàng)不作調(diào)整。

 

　　四、關(guān)于違約金的調(diào)整問題。因雙方約定的違約金為按日萬(wàn)分之四計(jì)算，高于銀行同期貸款利率的兩倍以上，且五建公司在訴訟過程中提出了減少違約金的請(qǐng)求，故二審判決將違約金調(diào)整為按銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算，該調(diào)整在人民法院自由裁量的范圍之內(nèi)。

 

　　綜上，天偉公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

 

　　駁回安陽(yáng)天偉混凝土有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　王濤

代理審判員　　梅芳

代理審判員　　楊卓

二〇一五年三月三十日